有關〈國人歷史觀的幾個笑柄〉

在臉書上看到這個文章然後就打了落落長的心得
http://www.storm.mg/article/46701 

中國史往古代還可以追溯到更多類似的問題觀點
從以前到現在　國高中中國史講到對外關係時完全都是從中國角度出發的
每個版本都是這樣　從我讀書到現在教書完全沒改過

秦漢時代攻下越南和朝鮮　畫入領土
課本用的詞可不是侵略　是平定
跟遊牧民族的戰爭就別提了　到底誰對不起誰啊
漢人進攻遊牧民族卻永遠被寫成正義之師
哪有國際關係是只講一方觀點的
還有宋遼金只講宋的政治　遼金只講對宋關係　又一個漢人本位
永遠用那個笑死人的天下觀來解釋漢人的行為和動機
卻從來沒有想過其他民族和國家是怎麼想的

台灣史也沒有比較好喔　面對歐洲和日本帝國主義的入侵
敲鑼打鼓的說別人有多糟糕
但是面對漢人政權時　卻相對正面很多
比如說在台稅收到底重不重　每個時期到底負擔重還是輕
只會講荷蘭人稅收一堆　其他時期都沒講
另一個明顯的例子是原住民
原住民在漫長的台灣史裡　理論上是重要的角色
但是我們家台灣史　就是一部漢人的歷史
原住民完全被忽略了　而且缺乏主體性　在課文描述理永遠的被動
荷蘭人來被傳教　漢人來被漢化　日本人來之後　只知道霧社事件
喔對　開頭還有一章講原住民　可是那章概略性的介紹原住民的風俗文化
比導遊還不如啊
而且我們的課本只會寫漢人開發領土
但是對原住民的影響卻輕描淡寫的帶過
甚至描述漢原衝突多半是從漢人的觀點出發的
我們只看的到原住民的憤怒　卻看不到他們的理由
於是他們又變成了一群無知又兇殘的人

到底誰侵略誰呢　當我們講到漢人相關的歷史時　總會偏袒漢人
只講漢人觀點　把對方的觀點輕描淡寫帶過去
就好像新聞報導一個醫療衝突或教師管教糾紛
我們只會看到新聞花了絕大多數的篇幅描寫病人或學生的委屈
而醫生或老師的辯解　合理而充分的理由和解釋對方的盲點
卻只有一兩行在報導最後輕輕帶過　毫無重量
運氣好的話　也許那些被輕輕帶過的觀點會被人ＰＯ上網
讓部分的人可以理解他們的困難
這種態度誰教出來的呢　我想很多歷史老師和教科書編者都要負責吧

[書評] 薩德賽(SarDeSai)，《東南亞史》

我以前上過東南亞史的課

老師上課是以現代國家為主軸　以國別史的方式敘述每個國家的歷史

而這樣的上法讓我很混亂　畢竟現代的國家範圍跟古代的國家差很多

這本書以時間為主軸就讓我比較清楚

但是本書的譯名則讓我相當頭痛

有些也許是譯者的理念堅持　有些則是專業不足　因為本書牽涉到很多語言

這位譯者常常就直接把英文音譯成中文

所以必須從英文去查到底常用的或我熟悉的中文翻譯是什麼

譯者理念比如說緬甸的英文國名從Burma改成Myanmar　譯者翻成緬馬

我第一次在目錄看到這個翻法還想說緬甸怎麼跟馬來西亞放一起

後來看到正文「緬馬」旁邊附的英文字我才知道那是緬甸

有些東南亞古國或古人的名稱　在中國史書上已有譯名

但這個譯者卻喜歡自己從英文音譯

比如說「滿者伯夷」他卻翻成「馬札帕希特」　「室利佛逝」翻成「斯里維札雅」

然後在自己的譯名第一次出現時括號註明常用譯名

還有「阿拉伯」Arabia翻成「阿拉比亞」就真的不知道從何吐槽起了

是要強調人家拜阿拉嗎　非要等阿拉伯拼成Arabo才會甘心譯成阿拉伯嗎

為什麼非要用個大家都沒聽過的字來翻呢　用常用的字詞很難嗎　

東南亞史在台灣已經夠冷門了　能不能放過大家一馬　唉

專業不足的部分比如說「Shin Arahan」

Arahan指的是阿羅漢　他卻翻成阿拉罕

或者他是想避開已有的宗教詞彙？　因為有個國王叫毘濕奴　他也是用其他的字

但是很多中國跟東南亞互動的部分　中國的人名或其他名稱　他卻多半音譯

翻個書查或上網google一下會很難嗎

又或者他覺得願意翻這種書就不錯了稿費真低不想花時間查？

譯者在他的譯序裡沒有答案　但的確這種書有人翻就不錯了　譯名很爛抱怨完也只好加減看 

*20170806搬家紀錄閱覽數82